Interpol está haciendo el trabajo sucio de Rusia

Aunque intenta mantenerse neutral, la organización mundial de aplicación de la ley está ayudando a Putin.

Interpol, la organización policial internacional que ayuda a los países a detener a los fugitivos, se ha puesto de hecho del lado de Rusia en su guerra contra Ucrania.

Los países miembros de Interpol se comprometen a colaborar para evitar que los auténticos delincuentes escapen a la justicia, y el sistema se basa en la presunción de que todos sus miembros actúan de buena fe. Pero al igual que otros miembros autoritarios de Interpol, Rusia abusa de esa presunción para perseguir a los enemigos del régimen de Putin. Eso tiene que acabar, e Interpol tiene todas las herramientas que necesita para hacerlo, incluida la suspensión de Rusia de la organización.

En respuesta a la invasión no provocada de Ucrania por Moscú, Estados Unidos, el Reino Unido y otros aliados intentaron el año pasado suspender a Rusia de Interpol. El grupo se resistió, haciendo hincapié en su neutralidad y afirmando que puede hacer más bien con Rusia a bordo: "Mientras la red de Interpol pueda ayudar en el rescate de una víctima de abusos a menores... es su deber garantizar que las líneas de comunicación permanezcan abiertas".

Eso es falso. Interpol se creó para difundir información que ayude en la búsqueda de presuntos delincuentes, evitando al mismo tiempo el abuso de sus sistemas por parte de los Estados miembros. Pero la máxima responsabilidad de la organización no es ayudar a capturar delincuentes.

El propio Estatuto de Interpol establece, como es sabido, que debe actuar de acuerdo con el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que consagra la presunción de inocencia y el derecho a la propiedad privada. Pero regímenes autoritarios como Rusia y China abusan a menudo de Interpol para acosar a sus críticos o justificar sus robos de activos empresariales.

Interpol quiere evitar cualquier cosa que pueda llevar a alguno de sus países miembros a abandonar o ser suspendido, por miedo a diluir su influencia mundial. Por ello, afirma que su Estatuto no prevé la suspensión de un miembro.

Técnicamente es cierto, pero la disposición relativa a la suspensión no figura en el Estatuto de Interpol. Está en el artículo 131 del Reglamento de Interpol sobre Tratamiento de Datos, que autoriza a Interpol a suspender los derechos de acceso de cualquier Estado miembro durante un máximo de tres meses.

Además, si el Comité Ejecutivo de Interpol lo aprueba, una nación puede recibir una "suspensión de larga duración". Por desgracia, ese comité está actualmente dominado por las autocracias y los abusadores de Interpol. Es poco probable que los EAU, China, Egipto y Turquía voten a favor de suspender a uno de sus compañeros de abusos.

La defensa de Interpol de su inacción -una defensa reiterada regularmente por su secretario general, Jürgen Stock- es que Interpol se fundó sobre la neutralidad y la cooperación apolítica contra los delitos de derecho común: delitos como el asesinato, la violación y el robo.

Pero practicar la neutralidad no significa ignorar los abusos sistémicos. Interpol permite regularmente que se utilicen denuncias espurias de fraude, o falsas acusaciones de delitos comunes, para atacar a adversarios políticos o empresariales.

Pero cuando la policía es la delincuente, sí que hay una contrapartida. Regímenes como Rusia y China no reconocen la distinción entre delitos comunes y delitos políticos, distinción en la que se basa Interpol.

Al ignorar esa distinción, Interpol acaba "actuando como un brazo de un régimen criminal para perseguir a sus enemigos", en palabras de Bill Browder, crítico con Putin y principal blanco de los abusos de Interpol por parte de Rusia. El Kremlin ha pedido repetidamente a Interpol que detenga a Browder, que ha denunciado la corrupción rusa, aunque Interpol ha rechazado las peticiones.

La neutralidad de Interpol respecto a la adhesión de Rusia en medio de la guerra de Ucrania se reduce a negarse a hacer nada que pueda percibirse como una toma de partido. Eso no es neutralidad; es ceguera. La verdadera neutralidad significa hacer cumplir las normas de Interpol a todo el que se acerque, independientemente de la identidad o la reacción del infractor.

La visión miope de la neutralidad de Interpol no solo afecta a activistas valientes como Browder, sino que amenaza a Estados Unidos. En 2018, Estados Unidos solicitó, y obtuvo, una notificación roja de Interpol para intentar detener a Yevgeny Prigozhin, amigo de Putin y fundador del famoso grupo mercenario ruso Wagner Group.

Pero en 2020, tras una denuncia presentada por los abogados de Prigozhin, Interpol retiró la difusión alegando que "tendría importantes repercusiones negativas para la neutralidad de Interpol", al hacer que "se percibiera que se ponía del lado de un país contra otro."

La visión de neutralidad de Interpol se basa, como afirma Stock, en la creencia de que "si hay alguna actividad estatal, Interpol no está llevando a cabo ninguna actividad". Pero si el Estado es el que comete los delitos, los esfuerzos de Interpol por mantenerse neutral la sitúan tácitamente del lado de Estados criminales como Rusia.

Lamentablemente, después de adoptar una postura firme el pasado mes de marzo al exigir la suspensión de Rusia, la administración Biden ha dado marcha atrás. En agosto, el Departamento de Estado y el fiscal general publicaron un informe que concluía -desafiando las pruebas publicadas por la propia Interpol- que no se había producido ningún abuso de Interpol desde 2019.

Increíblemente, Estados Unidos, que paga la mayor parte de las facturas de Interpol, tiene ahora tanto miedo de señalar con el dedo a los autores de los abusos y de defender las normas de Interpol, que no se atreve a citar los propios Informes por Países sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado, que dan testimonio de la realidad actual de los abusos de Interpol.

Los críticos de Interpol no siempre dan en el blanco. La organización hace bien en resistirse a los llamamientos, como uno reciente de la Wall Street Journal Consejo editorial Interpol no puede intervenir en ámbitos ajenos a los delitos comunes a los que está limitada por su Estatuto. Se supone que Interpol no puede perseguir delitos de "carácter militar", ni siquiera delitos tan bien documentados y masivos como las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de guerra cometidos por Rusia en Ucrania.

La cuestión no es si Rusia se equivoca en Ucrania. Rusia está equivocada y debe rendir cuentas. Pero Interpol no es la herramienta adecuada para ello.

Interpol ya tiene bastantes problemas para evitar el abuso de sus sistemas. Si se involucra a instancias de los combatientes en la persecución de crímenes de guerra, se enfrentará a una politización rampante. Quienes están preocupados por la politización de Interpol por parte de Rusia no deberían responder instando a Interpol a incumplir sus propias normas.

Al mismo tiempo, hay una forma correcta de implicar a Interpol en esta lucha. La comunidad internacional podría crear un tribunal para juzgar a los rusos por delitos relacionados con el genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. El tribunal podría entonces cooperar con Interpol y hacer solicitudes para localizar y detener a los sospechosos.

Este es el procedimiento establecido en 2010 por la Asamblea General de Interpol, cuyo objetivo es garantizar que Interpol no se convierta en juez de las pretensiones rivales de combatientes enfrentados. La reciente designación de Rusia como Estado terrorista por el Parlamento Europeo es un paso importante en este proceso.

Hasta que se establezca un tribunal internacional, Interpol tiene mucho trabajo por hacer. Sobre todo, tiene que dejar de decir medias verdades sobre sus normas, abandonar su visión sesgada de la neutralidad y empezar a cumplir su requisito fundamental de hacer cumplir sus propias normas, aunque Rusia y China lo perciban como una toma de partido.

Ben Keith es un abogado londinense especializado en asuntos transfronterizos e internacionales que ejerce en 5 St. Andrew's Hill.

Ted R. Bromund es investigador senior del Centro Thatcher para la Libertad de la Fundación Heritage.

Este artículo se publicó por primera vez en Politico el 24 de enero de 2023, puede consultar el artículo original aquí .

Si necesita asesoramiento jurídico de abogados especializados en difusiones rojas de Interpol sobre cualquier asunto relacionado con Interpol, póngase en contacto con nosotros aquí . Puede leer más sobre nosotros, aquí .

—

© Shutterstock