La detención de Duterte y el dilema de Interpol: Navegar por la neutralidad del artículo 3 en medio de la controversia jurisdiccional de la CPI

Tras la emisión por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) de una orden de detención por presuntos crímenes contra la humanidad derivados de la "guerra contra las drogas" de Duterte, éste fue detenido en el extranjero, y los informes sugieren que la información difundida a través de los canales de Interpol facilitó la detención. Aunque la CPI no publica directamente notificaciones rojas, recurre habitualmente a las difusiones y alertas de Interpol para internacionalizar sus actividades de detención.

Esta cooperación coloca a Interpol en una posición difícil. En virtud del artículo 3 de su Estatuto, Interpol tiene estrictamente prohibido emprender "cualquier intervención o actividad de carácter político, militar, religioso o racial". La credibilidad de la Organización depende de una escrupulosa neutralidad, especialmente en casos políticamente delicados. Detener a un ex jefe de Estado -especialmente a uno cuyos presuntos delitos se produjeron durante su mandato- conlleva casi inevitablemente implicaciones políticas, con independencia de la gravedad de los cargos subyacentes.

El caso Duterte se complica aún más por una importante cuestión jurisdiccional. Filipinas se retiró formalmente de la CPI en marzo de 2019, poco después de que la Corte iniciara un examen preliminar de las políticas antidroga de Duterte. Si bien la CPI mantiene la jurisdicción sobre los presuntos crímenes cometidos durante el período de membresía de Filipinas, esta afirmación es muy discutida dentro de Filipinas y entre los partidarios de Duterte. Los críticos sostienen que la continua afirmación de autoridad de la Corte sobre un Estado no miembro hace que todo el proceso sea políticamente sospechoso.

Para Interpol, esta situación es especialmente peligrosa. Prestar asistencia a un tribunal internacional cuya jurisdicción se discute -y cuyas acciones muchos consideran políticamente motivadas- entraña el riesgo de violar tanto la letra como el espíritu del Artículo 3. Incluso si Interpol actúa con las intenciones más puras, su participación podría percibirse como una toma de partido en una disputa fundamentalmente política. Incluso si Interpol actúa con la más pura de las intenciones, su participación podría percibirse como una toma de partido en una disputa fundamentalmente política.

No es la primera vez que Interpol se enfrenta a un dilema de este tipo. Anteriores solicitudes relacionadas con la CPI sobre personalidades como el sudanés Omar al-Bashir y el libio Muamar Gadafi han obligado a la Organización a navegar entre la facilitación de la justicia internacional y el mantenimiento de una estricta neutralidad. Sin embargo, el caso de Duterte es distinto porque se produce después de las recientes reformas internas de Interpol, que pretendían aislar a la Organización de usos políticos indebidos, incluido el refuerzo de la supervisión por parte de la Comisión de Control de Ficheros (CCF).

La detención de Duterte subraya la urgente necesidad de que Interpol aplique un mayor escrutinio a todas las solicitudes de cooperación en las que participen tribunales internacionales, especialmente cuando se cuestione la jurisdicción o las sensibilidades políticas sean agudas. La neutralidad en virtud del artículo 3 no es una mera formalidad; es esencial para preservar la legitimidad y la eficacia operativa de Interpol.

En la búsqueda de la justicia, Interpol debe asegurarse de que no se convierte en un instrumento de los programas políticos, por noble que pueda parecer la causa. La capacidad de la Organización para seguir mereciendo la confianza de los 196 países miembros depende de su inquebrantable adhesión a sus principios constitucionales, incluso en los casos más difíciles.

—

Image: Unsplash