Qué esperar de la Asamblea General de INTERPOL 2025 en Marruecos

La Asamblea General (AG) de INTERPOL, su máxima autoridad, celebrará su reunión anual en Marrakech, Marruecos, del 24 al 27 de noviembre de 2025. El hecho de que gran parte de la dirección de INTERPOL sea elegida en ciclos de tres a cinco años significa que la mayoría de las reuniones de la AG tienen el potencial de remodelar la organización y alterar su rumbo. Eso es ciertamente cierto para la reunión de 2025.

La Asamblea General (AG) representa a todas las naciones miembros de la INTERPOL y, a excepción de aquellas a las que se les impide votar por incumplimiento persistente del pago de sus cuotas, se organiza bajo el principio de "un país, un voto". La AG es responsable, entre otras funciones, de elegir al presidente de la INTERPOL, quien ejerce su cargo por un período de cuatro años no renovable, y a su Comité Ejecutivo (CE), presidido por el presidente, cuyos miembros cumplen mandatos de tres años no renovables.

La CE se organiza sobre una base geográficamente representativa, con Europa ocupando cuatro escaños y Asia, África y América ocupando tres cada una. Los tres Vicepresidentes y el Presidente deben provenir de diferentes regiones. La CE normalmente determina el orden del día de la AG, examina a los candidatos para los cargos de la INTERPOL y supervisa la implementación por parte de la INTERPOL de las decisiones de la AG, por lo que, si bien es un órgano subsidiario, es uno extremadamente poderoso. De hecho, es raro que la AG rechace una conclusión recomendada por la CE.

El evento principal en la reunión de la GA de 2025 será el elecciones para seleccionar un nuevo Presidente de la INTERPOL, un nuevo Vicepresidente para Asia, al menos un miembro del CE para África y, posiblemente – dependiendo de los resultados de las otras elecciones – un Vicepresidente para Europa o un miembro del CE para África, Europa o Asia. El sistema de distribución por regiones del CE hace que las permutaciones sean complicadas, pero el resultado final es que hay 4 vacantes en el CE por cubrir, y una de ellas es la presidencia de la INTERPOL.

Loablemente, la INTERPOL ha publicado este año, con más de tres semanas de antelación a la reunión de la AG, la lista completa de candidatos para todos los puestos vacantes de la CE. Esta es una mejora notable y bienvenida respecto a la práctica anterior, cuando los candidatos no se anunciaban formalmente y los observadores externos solo se enteraban de los candidatos que elegían anunciarse.

Los tres candidatos a la Vicepresidencia de Asia son de Corea del Sur, Japón y la República Popular China (RPC). La candidatura del Sr. Wang Yong de la RPC, quien ya es miembro del CE y, por lo tanto, el probable favorito, es particularmente interesante, ya que marca otro paso en la campaña de la RPC para recuperarse de la debacle de 2018, cuando el entonces presidente de INTERPOL, Meng Hongwei de la RPC, fue llamado a Beijing y arrestado como parte de lo que parece haber sido una lucha de poder dentro del Partido Comunista Chino.

Este episodio, tan embarazoso para la INTERPOL como lo fue –o debió haber sido– para la República Popular China, bien podría haber llevado a muchas de las naciones miembros de la INTERPOL a dudar de la sensatez de elegir a figuras de alto rango de la República Popular China para ocupar puestos en el liderazgo de la INTERPOL. Pero la República Popular China ha trabajado arduamente durante los últimos 7 años para borrar esa impresión. El Sr. Wang fue elegido para el CE en 2024 y ahora se perfila para ganar uno de sus puestos de Vicepresidente, a pesar del hecho de que, como jefe de la Oficina Central Nacional de la República Popular China, responsable de todo el enlace entre la República Popular China y la INTERPOL, él es personalmente responsable de el abuso bien documentado de la RPC del sistema de la INTERPOL.

Pero sin duda, la elección del Presidente de INTERPOL suscitará el mayor número de comentarios y preocupaciones. Hay cuatro candidatos compitiendo: la Sra. Anne-Marie Nainda de Namibia, el Sr. Demelash Gebremicheal Weldeyes de Etiopía, el Sr. Lucas Philippe de Francia y el Sr. Mustafa Serkan Sabanca de Turquía. Tres de estos candidatos, la Sra. Nainda, el Sr. Philippe y el Sr. Sabanca, ya son miembros del CE y, aunque nada se puede descartar, es difícil ver cómo el Sr. Weldeyes puede superar la desventaja de no formar parte ya del círculo íntimo de INTERPOL, así como una posible división del voto africano con la Sra. Nainda. Su candidatura parece tener más probabilidades de perjudicar las perspectivas de la Sra. Nainda, y viceversa – que cualquier otra cosa.

Por lo tanto, parece probable que el ganador sea el Sr. Philippe o el Sr. Sabanca. Dado que ambos candidatos provienen de la región europea, la presión para obtener votos dentro (y fuera) de Europa será intensa. Esto es particularmente cierto porque, al igual que el Sr. Wang, el Sr. Sabanca es el jefe de la Oficina Central Nacional de su país, y porque, al igual que la RPC del Sr. Wang, el historial de Turquía del Sr. Sabanca en INTERPOL es notablemente pobre.

Efectivamente, la República Popular China y Turquía difieren principalmente en la sofisticación de su abuso del sistema INTERPOL para perseguir a opositores –reales o imaginarios– de sus regímenes. Mientras que el abuso de la República Popular China es bien conocido por aquellos que enfocarse en la comunidad uigur, y, si bien ha sido señalado regularmente por funcionarios estadounidenses y Políticos europeos igualmente, el hecho es que la campaña más amplia de represión transnacional de la RPC es sutil y no se basa únicamente en INTERPOL.

El abuso de Turquía, por el contrario, ha sido tan flagrante que La propia INTERPOL se vio obligada a responder. Tras el supuesto intento de golpe de estado de 2016 contra el presidente turco Erdoğan, Turquía al parecer intentó publicar tantas Notificaciones Rojas –decenas de miles– contra los llamados gülenistas (a quienes las autoridades turcas describen como terroristas) que, según se informa, INTERPOL rechazó la mayoría, si no todas, las solicitudes de Turquía y comenzó a observar con recelo las solicitudes turcas posteriores. Turquía respondió continuando intentando abusar del sistema de Notificaciones Rojas y ampliando el abuso a la base de datos de documentos de viaje robados y perdidos de INTERPOL, un abuso que en un caso notorio al ex astro de la National Basketball Association Enes Kanter Freedom.

Desde entonces, las autoridades turcas han se quejó regularmente y en voz alta sobre el hecho de que INTERPOL rechazó muchas de sus solicitudes de Notificación Roja. Como el propio Ministro de Justicia turco lo expresó el 15 de julio de 2025: “Solicitamos 3.579 notificaciones rojas a Interpol para miembros del Movimiento Gülen. . . . . Desafortunadamente, lamentamos ver que Interpol no ha tomado en consideración nuestras solicitudes de notificación roja, como si fueran criminales políticos”. Documentos filtrados han revelado que el gobierno turco estrategia para combatir la negativa de INTERPOL a cooperar es intentar engañar a INTERPOL acusando a sus supuestos enemigos de crímenes que no suenan políticos.

Así, si bien la RPC es probablemente la que más ha abusado de INTERPOL, Turquía ha intentado casi con toda seguridad cometer el mayor volumen de abusos de INTERPOL en los últimos 10 años, abusos que continúan hasta el día de hoy. Todos estos abusos, por definición, pasan por su Oficina Central Nacional, encabezada por el Sr. Sabanca. Sería notable si el Sr. Sabanca no supiera, como mínimo, todo sobre los esfuerzos de Turquía para infringir las reglas de INTERPOL y ocultar este quebrantamiento de las mismas. En cualquier caso, él es personalmente responsable de ello. Y ahora, es uno de los principales candidatos para ser el próximo presidente de INTERPOL.

Es importante recordar que las reglas de INTERPOL no solo —y quizás ni siquiera principalmente— se refieren a proteger a las personas de abusos a través de las Notificaciones Rojas de INTERPOL o sus otros canales. Las reglas existen principalmente para proteger a la propia INTERPOL, en parte de la posible ira de sus financiadores democráticos y, en parte, de las demandas presentadas por las víctimas de abusos. Demandar a INTERPOL no es fácil, pero tampoco es imposible. Las propias publicaciones de INTERPOL revelan que, de hecho, está preocupada por su vulnerabilidad legal y que muchas de las reformas que ha implementado en los últimos diez años han sido impulsadas en parte por su deseo de reducir esa vulnerabilidad. Elegir a un Presidente que haya hecho todo lo posible por aumentar esa vulnerabilidad sería imprudente.

El poder del Presidente de INTERPOL puede ser exagerado. El Presidente no puede hacer que INTERPOL publique o rechace una Notificación Roja, ni interferir en otros asuntos operativos. El Presidente es más el presidente del consejo de administración – el CE – que un director ejecutivo. Sin embargo, el Presidente tiene voto en el CE, preside sus reuniones y dirige sus debates. Eso es suficiente poder. Y hasta cierto punto, la Presidencia es lo que el titular del cargo haga de ella. Un ambicioso y que busca publicidad Presidente, como el Mayor General Al-Raisi de los EAU, él mismo enormemente polémico figura, puede lavar la reputación de su nación de origen al presentarse como la INTERPOL a los ojos del mundo.

Además, precisamente porque cada nación miembro de INTERPOL tiene un voto único en la elección del Presidente, la elección ofrece un momento para tomar la temperatura colectiva de la organización: si una mayoría de las naciones miembros de INTERPOL, o incluso una minoría significativa, están dispuestas a votar por un candidato con responsabilidad personal directa por el abuso sistémico del sistema de INTERPOL, entonces sabremos que a muchas naciones de INTERPOL les importan poco sus reglas.

Si bien las elecciones de INTERPOL probablemente acapararán gran parte de la cobertura de prensa, las elecciones no serán el único asunto importante que se decidirá en la reunión de la Asamblea General. La Asamblea General también debatirá muy probablemente un nuevo Acuerdo General sobre Privilegios e Inmunidades de INTERPOL.

Sería sorprendente que la Asamblea General no apruebe este Acuerdo General, ya que ha estado considerando el tema desde 2022 y respaldó la creación de un comité de redacción en la última reunión de la Asamblea General en 2024. Suponiendo que la Asamblea General apruebe el Acuerdo General, este se enviará a los países miembros para que lo adopten a través de sus procesos nacionales.

Los observadores externos no saben nada sobre el contenido del Acuerdo General. Es normal que un país anfitrión de la Asamblea General adopte un acuerdo de inmunidad antes de la reunión, y como condición para albergarla; el Reino Unido lo hizo antes de la reunión de la AG de Glasgow en 2024. Pero parece probable que el Acuerdo General propuesto sea más amplio, quizás en la línea de la Ley de Inmunidades de Organizaciones Internacionales de los Estados Unidos, que hace casi imposible, con escasas excepciones, demandar con éxito a INTERPOL en los Estados Unidos.

Es difícil no ver este Acuerdo General como un reflejo de los riesgos legales que enfrenta INTERPOL, y que se señalan habitualmente en diversos documentos de INTERPOL. Por ejemplo, el más reciente (2023) de INTERPOL informe financiero señala que “depende de sus países miembros para la entrada de avisos y datos en sus bases de datos. . . . La Organización está expuesta a riesgos en la calidad de los datos y la implementación de nuevos estándares de manejo de datos.”

Sería prematuro comentar sobre el Acuerdo General antes de verlo, aunque es una señal de la limitada transparencia de INTERPOL que el Acuerdo General no esté disponible públicamente. Dicho esto, dado que la preocupación de INTERPOL por perder demandas lo ha llevado a realizar cambios importantes, como la creación del Grupo de Trabajo de Notificaciones y Difusiones, es justo preocuparse por el efecto que una concesión generalizada de inmunidad legal a INTERPOL a través del Acuerdo General tendría en el deseo de INTERPOL de promulgar reformas adicionales.

La Asamblea General, como es habitual, también tendrá que revisar y aprobar el presupuesto de INTERPOL. Al menos a partir de 2023, la situación no era buena, ya que en ese año, INTERPOL solo logró cubrir sus gastos gastando 9,4 millones de euros de sus Reservas Generales. Esto es aún más preocupante, ya que el presupuesto de 2023 reflejó el segundo año consecutivo de aumentos en las cuotas obligatorias de INTERPOL acordadas en 2021. La causa principal del déficit de INTERPOL fue el considerable aumento de sus gastos, que aumentaron en más de 28 millones de euros en un año. Parte de este déficit se debió a ajustes por depreciación y otros factores no recurrentes, pero el considerable aumento de los costos de personal en los que incurrió INTERPOL en 2023, además de una costosa demanda que INTERPOL perdió sobre las contribuciones al seguro de enfermedad francés, no son meras cuestiones contables.

El déficit de INTERPOL es preocupante por tres razones. Primero, porque no hay nada obvio que se pueda hacer a corto plazo por el lado de los ingresos. Es cierto que en 2024 se habrá recibido el último tramo del aumento de las cuotas de 2021, lo que supone un ingreso adicional de 10 millones de euros, pero incluso ese aumento apenas habría equilibrado el presupuesto en 2023, y es probable que los costes hayan aumentado de nuevo en 2024 y 2025. En unos años, la brecha entre recursos y gastos podría ser enorme. Parece poco probable que INTERPOL consiga otro aumento de las cuotas obligatorias tan pronto después del aumento de 2021, y es igualmente poco probable que el Secretario General de INTERPOL, Valdecy Urquiza, corra el riesgo de volverse impopular ante las naciones que necesitará que voten por él nuevamente en 2029 haciendo campaña por un aumento al principio de su primer mandato.

Además, hasta que INTERPOL reduzca sus prioridades infladas, hay un alcance limitado para economías sustanciales. Es cierto que a INTERPOL le cuesta decir no a ideas nuevas, brillantes y costosas, pero las naciones miembros de INTERPOL también son mucho mejores diciéndole a INTERPOL que haga más de lo que son para pagar lo que exigen. Dado que INTERPOL gasta mucho para mejorar sus capacidades de análisis de datos, y las oportunidades y amenazas de la IA son inminentes, es difícil ver cómo INTERPOL puede equilibrar su presupuesto (sin mencionar invertir más en la supervisión del sistema de notificaciones) a mediano plazo sin reducir su programa de actividades, lo que significa obligar a la AG a enfrentar la realidad de las restricciones presupuestarias.

Por último, el déficit de INTERPOL también es preocupante porque reaviva tentaciones a las que INTERPOL ha demostrado ser demasiado vulnerable en el pasado. INTERPOL tiene un larga y desafortunada historia de intentar recaudar dinero de fuentes externas, que van desde corporaciones privadas (a menudo con reputaciones dudosas) hasta organizaciones internacionales éticamente cuestionables (como la FIFA), pasando por donaciones de los EAU hasta la ahora casi extinta Fundación INTERPOL (donaciones que curiosamente terminaron justo cuando Al-Raisi fue elegido para liderar INTERPOL). La mayoría de estos expedientes fueron reconocidos tardíamente como ideas malas y desacreditantes, pero sus precedentes permanecen.

En los últimos años, INTERPOL se ha alejado de estos expedientes. Pero se ha vuelto cada vez más dependiente de la financiación de proyectos por parte de gobiernos nacionales, financiación que goza de una presunción de inocencia que (con razón) no se aplica a la financiación externa de fuentes privadas. El resultado es doblemente desafortunado: INTERPOL corre el riesgo de pasar de un proyecto a otro dependiendo no de lo que se necesita, sino de lo que se puede financiar, mientras que, al mismo tiempo, su agenda está moldeada por los gobiernos de maneras que corren el riesgo de reflejar prioridades puramente nacionales (o incluso políticas nacionales). La necesidad de mayores ingresos de INTERPOL crea el peligro de que vuelva a seguir el camino que ha tomado descuidadamente demasiadas veces en el pasado, el de estar más interesada en obtener financiación externa que en comprender las agendas detrás de ella.

Por supuesto, la Asamblea General también deberá aprobar, mediante la publicación de las cuentas anuales, su propio Informe Anual y el de la Comisión de Control de los Archivos de INTERPOL (CCF), el órgano independiente de apelación de INTERPOL, todos los cuales son siempre esperados con gran interés por los observadores de INTERPOL. Finalmente —aunque la Asamblea General seguramente tendrá aún más puntos en su agenda— los observadores externos estarán interesados en ver qué se informa, si es que se informa algo, de los diversos procesos de gobernanza de INTERPOL. La CCF ha estado llevando a cabo una revisión de su Estatuto, en el transcurso de la cual ha buscado en dos ocasiones (hasta la fecha) de manera encomiable contribuciones públicas. Es poco probable que esta revisión concluya en 2025, pero es razonable esperar una actualización.

En términos más generales, el Grupo de Trabajo de INTERPOL para la Revisión de las Disposiciones Legales Relacionadas con los Órganos de Gobernanza de INTERPOL se transformó en 2024 en un Comité Permanente sobre Gobernanza, presidido, por una curiosa coincidencia, por los EAU. El Comité, al menos en teoría, tiene una gran cantidad de asuntos pendientes, incluyendo una serie de resoluciones destructivas y de interés propio de Bielorrusia y Rusia con fecha de 2023. Es muy posible que estas se hayan pateado benditamente a las ovejas, pero el informe del Comité será interesante de todos modos.

La GA de INTERPOL llega con historias sobre abusos de INTERPOL e intentos de abuso, haciendo uno de sus resurgimientos regulares, provenientes de los medios de la República Popular China. amenazante para usar a la INTERPOL para arrestar a políticos taiwaneses en Europa, a expertos de la ONU que critican a El Salvador por armamento el sistema de Notificación Roja, a las preocupaciones de que otras naciones africanas están siguiendo el mal ejemplo de Ruanda de abuso de la INTERPOL, para Sri Lanka amenazando para usar la INTERPOL para asegurar el regreso de los atletas que no regresaron a casa después de los Juegos de la Commonwealth de 2022, a Kirguistán intentando (y fallando) para obtener una Notificación Roja contra un periodista independiente.

Es importante destacar que solo la historia de El Salvador se refiere claramente a abuso real, no a amenazas de abuso o a abusos fallidos. Y, de manera importante, INTERPOL trató la historia de Kirguistán con tanta seriedad que dio el raro paso de negar públicamente que se hubiera publicado una Notificación. INTERPOL necesita más este tipo de compromiso proactivo con la prensa: tiene buenas historias que contar y, como no todas las malas historias sobre ella son precisas, la verdad puede ser su mejor defensa. Pero la avalancha de historias de abuso señala que INTERPOL siempre está a un solo error de tener un mal día.

El año pasado se sintió un poco como si INTERPOL estuviera en un punto muerto, con el Presidente Al-Raisi dando discursos de victoria, el Secretario General Urquiza pareciendo caer algo en su sombra, indicios de un punto muerto organizacional, ningún esfuerzo por controlar las innumerables prioridades de INTERPOL, el constante redoble de operaciones difíciles de diferenciar y evidentes tensiones financieras. La elección de un nuevo presidente dará al Secretario General la oportunidad de imponerse y abordar estos desafíos, si así lo desea.

Pero para el final de la Asamblea General de 2025 de INTERPOL, podría haber un presidente turco, un vicepresidente chino y nuevos delegados del Comité Ejecutivo de Nigeria, Hungría y Túnez, además de uno en funciones de Qatar. Varias de estas naciones se encuentran entre las que más abusan de INTERPOL y ninguna está dispuesta de manera fiable a apoyar a las democracias líderes en INTERPOL. Esta configuración del Comité Ejecutivo dejaría a esas democracias con solo seis votos claros en el Comité Ejecutivo, otorgando a Marruecos –que es tanto el anfitrión de la Asamblea General de 2025 como el titular del último asiento en el Comité Ejecutivo– un poder considerable.

Además, INTERPOL siempre ha tenido, o una combinación de ambos, un Secretario General o Presidente de Europa Occidental o de EE. UU. El talento no respeta fronteras, pero dado que Europa Occidental y América del Norte contienen muchas de las democracias del mundo y proporcionan gran parte de la financiación de INTERPOL, una nueva retirada democrática del liderazgo de INTERPOL – si ocurre – sería preocupante. Como siempre, el futuro de INTERPOL está en manos de la Asamblea General.

Dr. Ted R. Bromund, Propietario Único de Bromund Expert Witness Services, LLC, Consultor de Grossman Young & Hammond, LLC, y Miembro del Grupo de Trabajo TNR del New Lines Institute

—

Imagen: Shutterstock